Blockchain: Dünyadan Regülasyonlar ve Örnek Davalar Serisi #2
Başlattığım bu seriye devam edeceğimi söylemiştim 🙂 Şimdi serinin ikinci yazısını okumak üzeresiniz. Umarım heyecanlısınızdır, değilseniz de hiç problem değil, önemli olan size farklı fikirler ve perspektifler sunmak 🐝
Bu yazımın içeriğinde neler var?
MiCA Öncesinde AB Kripto Varlık Regülasyon ve Mevazuatları Ne durumdaydı?
MiCA kabul edilmeden evvel taslak metindeki birkaç önemli nokta şöyleydi:
Potansiyel olarak kripto varlıkları ele alan başlıca mevzuat MiCA olmadan önce, AB’nin gözden geçirilmiş 2014/65 Mali Araç Piyasaları Direktifi ve 600/2014 Mali Araç Piyasaları Yönetmeliğidir (topluca “MiFID II” olarak bilinir). MiFID II’nin hükümleri, finansal araçlarla ilgili hizmetler sunan “yatırım firmaları” için gereklilikler ve düzenleyici yükümlülükler sağlar. Bunu TR’deki SPK gibi düşünebilirsiniz.
- Yatırım Firması Olarak Nitelikli Tüzel Kişiler
Aslında, MiFID II kapsamında bir yatırım firması olarak kalifiye olmak için bir işletme, finansal araçlarla ilgili belirli yatırım faaliyetlerinde yer alacaktır. Bu nedenle, bir kripto varlığın bir finansal araç olarak nitelendirilip nitelendirilmediğinin vaka bazında değerlendirilmesi çok önemlidir.
Belirli bir kripto varlığın bir finansal araç olarak nitelendirildiği tespit edilirse, onu ihraç eden (ve bu kripto varlıkla ilgili hizmetlerin veya faaliyetlerin sağlanmasında yer alan herhangi bir kuruluş) muhtemelen bir dizi düzenleyici gereklilik ve yükümlülüğe tabi olacaktır.
- Bir Kripto Varlığın Finansal Araç Olarak Değerlendirilmesi
Bir kripto varlığın bir MiFID II finansal araç olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini değerlendirirken, ESMA tarafından yayınlanan tavsiye, “ kripto varlığının kesin gerçekleri ve koşullarının (doğası, ona bağlı haklar, sermaye piyasasında pazarlık edilebilirlik vb.) ve ulusal hukuk ” dikkate alınması yönündedir.
Ayrıca, Ocak 2019'da ESMA, AB düzenleyicilerinin kripto varlıklarını finansal araçlar olarak kategorize edilmiş olarak nasıl ve ne zaman yorumladığına dair bir araştırma yayınladı. Araştırma, belirli bir kripto varlığının işlevselliğinin nasıl göründüğünü açıkladı — örneğin belirli bir jetonun nasıl tanımlandığı değil, dikkate alınan kilit faktör nasıl göründüğü gibi gibi. Ek olarak, belirli kripto varlıkları, MiFID II finansal araçları olarak başlamasalar da, kullanımları veya işlevlerinin bir sonucu olarak daha sonra zaman içinde bu şekilde nitelendirilebilirler.
Bunun ışığında, bir kripto varlığın ne zaman finansal araç olduğunun değerlendirilmesi ilk etapta farklı son etapta farklı olabilir. Farklı finansal araç kategorilerinin de olması gerçeği(örneğin onlarca çeşit token olması), bu tür değerlendirmeleri daha da karmaşık hale getiriyor 😉
- Finansal Araç Kategorileri
MiFID II kapsamında finansal araç olarak sınıflandırılanların kapsamlı bir listesi 2014/65 Finansal Araç Piyasaları Direktifi Ek 1, Bölüm C’de bulunabilirken, MiFID II kapsamındaki finansal araçların yaygın örnekleri aşağıdaki gibidir:
1. devredilebilir menkul kıymetler (hisseler, tahviller ve bu tür devredilebilir menkul kıymetleri alma veya satma hakkı veren diğer menkul kıymetler gibi)
2. para piyasası araçları;
3. kolektif yatırım teşebbüslerindeki birimler
4. Opsiyonlar, vadeli işlemler, takaslar ve diğer türev sözleşmeler
Bir kripto varlığın bir finansal araç olarak nitelendirilmesi durumunda, bu kripto varlıkla ilgili yatırım hizmetleri sağlayan herhangi bir kişi veya kuruluşun, muhtemelen MiFID II kapsamında yetkilendirilmesi ve hükümleri tarafından düzenlenmesi gerekecektir.
Üye Devletler Arasında Yorumlama Zorlukları
Açıklandığı gibi, belirli bir kripto varlığın (büyük olasılıkla kasıtsız olarak) içine düşebileceği çeşitli finansal araç kategorileri vardır. Avrupa Denetleme Otoriteleri tarafından yakın zamanda yayınlanan bir yayına göre (Mart 2022) 17.000'den fazla kripto varlığın çok miktarda olması da bu durumu karmaşıklaştırıyor.
Bu çeşitli kripto varlıkları, özellikle bir kripto varlığın hibrit, çok amaçlı ve aynı anda farklı kripto varlık kategorilerinin bileşenlerini sergileyen durumlarda, sınıflandırmalarını çok zorlaştırabilen çok sayıda farklı özellik ve özellik sergiler. Ancak, işleri daha da karmaşık hale getirmek için, AB Üye Devletleri MiFID II içindeki tanımların ortak bir yorumuna bile ulaşmadı veya uygulamadı.
AMA BUNLAR MICA YOKKEN KONUŞULUYORDU, MICA ÇOĞU ŞEYİ DEĞİŞTİRDİ.
Üye Devletlerin MiFID II’yi nasıl yorumladıklarına ilişkin araştırma yaptıktan sonra ESMA, Üye Devletlerin çoğunluğunun (16) ulusal mevzuatlarında devredilebilir menkul kıymetleri (yani MiFID II kapsamında belirlenenlere ek olarak) belirlemek için ek kriterleri olmadığı sonucuna varmıştır. Ancak, bazılarının (12) bu tür ek kriterleri vardır. Sonuç olarak, Üye Devletler arasında neyin “devredilebilir menkul kıymet” oluşturduğuna dair farklı yorumlar mevcuttur.
Bir kripto varlığın bir finansal araç veya devredilebilir menkul kıymet olarak tanımlanıp tanımlanmadığı, bu nedenle, ilgili Üye Devlette ‘aktarılabilir menkul kıymet’ kavramının nasıl uygulandığına bağlıdır.(örneğin bizde bunu SPK düzenler). Bu nedenle, aynı kripto varlığın bir yargı alanında ve başka bir yerde ‘devrilebilir menkul kıymet’ veya başka bir finansal araç olarak kabul edilmesi mümkündür. Böyle bir durum, sözde AB tek pazarında pazar parçalanması olarak kendini gösterir ve AB genelinde kripto varlık düzenlemesini uyumlu hale getirmeyi amaçlayan AB’nin MiCA düzenlemesinin ardındaki başka bir itici güçtür.
Önerilen MiCA Yönetmeliği Kapsamında Menkul Kıymet Tokenlarının Düzenlenmesi (hatırlarsanız howey testi de menkul kıymet tokenını bulmaya çalışıyordu)
MiCA’nın değerlendirmesi (Komisyon tarafından MiCA ile birlikte yayınlanmıştır), MiFID II kapsamında finansal araçlar olarak nitelendirilen kripto varlıkları olarak tanımlanan ‘security tokenları’ tanımını açıklıyor. Bu değerlendirme, finansal araç olarak nitelendirilen kripto varlıklarının, MiCA yürürlüğe girdikten sonra ihraç edilmeleri veya transfer edilmeleri için kullanılan teknolojiye bakılmaksızın mevcut Birlik mevzuatı kapsamında düzenlenmeye devam edeceğini belirtmektedir.
Kripto Varlıklarla İlgili Diğer Mevcut Mevzuatlar Neydi?
Elektronik Para Direktifi II (EMD2) Kapsamındaki Kripto Varlıklar
Muhtemelen kripto varlıkları ele geçirmek için mevcut mevzuattan başlıca aday olmasına rağmen, MiFID II, kapsamı kripto varlıklarının kapsamına girebilecek tek mevzuat parçası değildir. Bazı kripto-varlıklar, özellikle de bazıları yaygın olarak sabit para olarak adlandırılanlar, direktifteki tanımın tüm unsurlarını karşılıyorlarsa (özellikle kullanıcılara ‘stabil coin’i destekleyen rezerv üzerinde doğrudan bir talep vererek) EMD2 kapsamında elektronik para olarak nitelendirilebilir. Böyle bir durumda, bu kripto varlıkları AB’de piyasaya sürmek bir e-para lisansı gerektirir.
İkinci Ödeme Hizmetleri Direktifi (PSD2) kapsamındaki Kripto Varlıklar.
Kripto hizmet sağlayıcılarının bilmesi gereken diğer mevcut mevzuat, ikinci Ödeme Hizmetleri Direktifidir (PSD2). Düzenlemeye tabi ödeme hizmetlerini yürüten bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı, düzenlemeden muafiyet olmadığı sürece, PSD2 kapsamında (veya iş modeline bağlı olarak EMD2 kapsamında bir elektronik para kurumu olarak) ödeme kuruluşu olarak yetkilendirme gerektirebilir.
ABD’nin Kripto Varlıkların Menkul Kıymet Olarak Değerlendirilmesi
İlk yazıda booolca bahsettik bundan. ABD’de SEC daha önce birçok kripto varlığın menkul kıymet olarak nitelendirilebileceği ve bu şekilde düzenlenebileceği konusunda uyarılar yayınlamıştı. Bununla birlikte SEC, kısmen merkezi olmayan yapıları nedeniyle, her bir ilgili kripto varlığının kontrolünde hiçbir kişi veya şirket bulunmadığından, Bitcoin ve Ethereum’un menkul kıymet olmadığına karar verdi. Ama birçok token ve projenin ceza aldığını da biliyoruz 🙂
Howey Testi
Bir kripto varlığın bir MiFID II finansal aracı olarak nitelendirilip nitelendirilmediğine ilişkin bir değerlendirmeye benzer şekilde, bir dijital varlığın ABD’de bir menkul kıymet olup olmadığını belirlerken SEC, varlığın bir “yatırım sözleşmesi” oluşturup oluşturmadığını değerlendirir. Böyle bir belirleme yapmak için yapılan teste Howey Testi denir. Test, belirli işlemlerin “yatırım sözleşmeleri” olarak nitelendirilip nitelendirilmediğini değerlendirir ve Yüksek Mahkemenin SEC v. WJ Howey Co. (1946) davasında geliştirilmiştir.
Howey Testine göre , aşağıdaki durumlarda bir işlem bir yatırım sözleşmesidir:
1. bir para yatırımıdır;
2. yatırımdan kar beklentisi var;
3. para yatırımı ortak bir girişimdedir; ve
4. herhangi bir kâr, bir organizatörün veya üçüncü tarafın çabalarından gelir.
Bir önceki yazımda da belirttiğim gibi SEC, Howey testi kullanarak menkul kıymet tokenı/security tokenı bulmayı hedefliyor.
VEEE BEKLENEN REGÜLASYON!! MiCA (Avrupa Birliği Kripto Varlık Piyasaları Tüzüğü- Markets in Crypto-assets Regulation)
Değerli okuyucularım, MiCA, Kripto Varlıklarda Piyasalar Yönetmeliği anlamına gelir. Bu regülasyon ,AB Komisyonu tarafından, büyük ölçüde kripto dünyasından düzenleyici bir çerçeve için yapılan çağrılara yanıt olarak bir öneridir. AB Komisyonu’nun “Dijital Finans Stratejisinin” bir parçası olan MiCA, dijital varlıklar için kapsamlı ve uyumlu bir çerçeve önermektedir. Yıllardır MiCA için bir taslak söz konusuydu ve en nihayetinde, geçtiğimiz günlerde MiCA muhteşem bir Regülasyon yayınladı 💥💥💥💥💥 Peki ne dedi, içeriği neydi, ne anlamamız gerekiyor.. işte bunlara adım atıyoruz hemen.
Bu Regülasyon hafife alınacak bir şey kesinlikle değildir, çünkü AB uygulamaya koydu bile, 27 üye ülke ile bu, bugüne kadar kriptoda gördüğümüz en yaygın ve kullanımda olan mevzuattır. Sadece bölgedeki düzenleyici arbitrajın azaltılmasına yardımcı olmakla kalmıyor, aynı zamanda küresel ölçekte de yolu açıyor.Gerek ABD gerek Doğu ülkeleri olsun şu anda kripto mevzuatları için MiCA’yı inceliyor ve ona göre adım atıyorlar. 🪄
30 Haziran 2022'de, iki yıllık tartışma ve argümanların ardından, AB’den yetkililer , dönüm noktası niteliğindeki Kripto Varlıklar Piyasaları (MiCA) düzenlemeleri üzerinde bir anlaşma yaptığını duyurdu!
Bu anlaşma, sabit paralar(stablecoin) gibi kripto varlıkların yanı sıra CASP’ler(crypto-asset service provider YANİ burada aslında Borsaları da dahil ediyor) olarak adlandırılan kripto varlık hizmet sağlayıcılarını düzenlemeye yönelik kurallara güçlü bir şekilde odaklanıyor. Bu arada Finansal Eylem Görev Gücü CASP’lere VASP diyor, sanal varlık hizmet sağlayıcı olarak kullanmayı tercih ediyor. Hemen VASP’lar hakkında ve FATF hakkında inanılmaz faydalı bir dokümanı paylaşayım.
Her neyse, MiCA, CASP’leri “meslek veya işi, üçüncü taraflara profesyonel olarak bir veya daha fazla kripto varlık hizmeti sağlamak olan herhangi bir kişi” olarak tanımlıyor.
MiCA’nın CASP tanımı, FATF’nin VASP tanımıyla bazı benzerliklere sahiptir, ancak daha fazla varlığı kapsamasını sağlamak için kapsamı daha genişletişmiştir, ama siz yine de bunların aynı kavramı farklı şekilde açıklamay çalıştıklarını bilin. 🙂
MiCA’nın kabul ettiği taslakta 4 geniş hedefi olduğunu görüyoruz :
İLK YAZIYA DÖNÜN : MiCA üç Kripto varlık türü tanımladı
İlk yazımda sizinle bir görsel paylaşmıştım ve şöyle yazmıştım :
MICA TASLAĞININ KABUL EDİLMESİ VE ŞU ANKİ DURUM
MiCA sabit paralarla birlikte kripto para birimlerini geniş ölçüde kapsamakla birlikte, merkez bankası dijital para birimleri (CBDC’ler) için geçerli değildir ve menkul kıymetler veya diğer finansal araçlar olarak nitelendirilebilecek güvenlik belirteçlerini düzenlemiyor!!
Merkezi olmayan finans (DeFi) ve değiştirilemez tokenler (NFT’ler) gibi yeni ortaya çıkan teknolojiler hakkında tartışmalar olsa da, her ikisi de MiCA’nın bu verisyonundan hariç tutulmuştur.
Bilmemiz gereken en önemli şeylerden biri,
Ayrıca, yerel makamlar AB düzenlemelerine göre bir kripto işini onayladıktan sonra, bu CASP(borsalar), pasaport olarak adlandırılan bir süreç olan ek lisanslar almak zorunda kalmadan operasyonlarını diğer AB ülkelerine genişletebilecekler 📌📌
CASP Onayı
CASP’ler yani global kripto borsaları, sermaye gereksinimleriyle karşı karşıya kalacak ve platformunda kripto varlıklarının ticaretine izin vermek için politikalar ve prosedürler oluşturmaları gerekecek.(Bunu hemen şöyle düşünelim, geçmişte yaşanan Thodex gibi vakaların artmaması ve yatırımcıların/müşterilerin korunması amaçlanıyor)
Duyuruya göre, “Bugün varılan geçici anlaşmaya göre, kripto varlık hizmet sağlayıcılarının (CASP’ler) AB içinde faaliyet gösterebilmesi için bir yetkilendirmeye ihtiyacı olacak. Ulusal makamların üç aylık bir zaman dilimi içinde izin vermeleri gerekecek”. Bu nedenle beklentiler, CASP onay ve kayıt sürecinin uzun ve zor bir süreç olmayacağı yönündedir.
MiCA’nın değerlendirmesinde (8. madde) ilginç bir referansta, “kripto varlıkları alanında kabul edilen herhangi bir mevzuatın spesifik, geleceğe yönelik olması ve yenilik ve teknolojik gelişmelere ayak uydurabilmesi gerektiğini belirtiyor. . . Yani özetle aslında MiCA kripto varlıkları engelleme amacı gütmeyen, bu teknolojiyi daha ileri taşıyıp güvenirliği sağlamaya çalışan bir Regülasyon. (en azından şu anlık çıkarımımız bu yönde)
Ayrıca en tartışmalı noktalardan biri, Avrupa Parlamentosu milletvekili Ernest Urtasun’un anlaşmanın stablecoin kullanımına katı bir sınır getireceğini tweet atmasıyla ortaya çıktı 👉🏻
Urtasun’un tweetine göre, “büyük” stablecoinler günlük 200 milyon Euro değerinde işlem hacmi ile sınırlı olacak. Bunun kesin doğası belirsizliğini koruyor, ancak tam olarak nasıl uygulandığından bağımsız olarak, böyle bir üst sınır, stablecoin’lerin kullanım şeklini büyük ölçüde değiştirecektir ve olumsuz da etkileyebilir. Bunu bir perspektife oturtmak gerekirse, 1 Temmuz 2022 itibariyle Tether’in küresel olarak 24 saatlik ticaret hacmi 53,5 milyar dolardı. Yani uygulanabilirliği konusunda şüpheler var.
Diğer yazımda hem Türkiye’deki durumlardan hem de dünyanın bence en eğlenceli token ve ICO davalarından bahsedeceğim. Paylaşmayı sabırsızlıkla bekliyorum. İyi eğlenceler 🤍🤍🤍
Bu arada Blockchain ekosisteminde düzenlediğim etkinliklerden haberdar olmak için Meetup sayfama kaydolabilir, Telegram grubuma girebilir, Twitter’dan takip edebilirsiniz! Bana nasıl ulaşabileceğinizi biliyorsunuz! görüşmek üzere ❀